裁判要旨
用人單位根據(jù)規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)為限。用人單位不得因女職工懷孕、生育、哺乳等情形降低其工資和福利待遇。因用人單位減少勞動(dòng)報(bào)酬而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。
基本案情
2016年7月5日，小花入職甲公司交通工程崗，雙方簽訂了自2016年8月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2019年3月20日，小花經(jīng)醫(yī)院診斷已懷孕一月余。其間，甲公司曾兩次派遣小花出差完成相關(guān)工作，其中一項(xiàng)工作由小花主導(dǎo)并持續(xù)參與，另一項(xiàng)工作非其本職工作。小花結(jié)合自身身體狀況，在與甲公司積極溝通，尋找替代解決方案并就相關(guān)工作做出妥善安排后未接受甲公司的出差任務(wù)。后，甲公司以小花不服從工作安排、推卸責(zé)任為由解除勞動(dòng)關(guān)系，并向工會(huì)報(bào)備。小花認(rèn)為，甲公司未充分考慮其懷孕的現(xiàn)實(shí)情況及專業(yè)特長(zhǎng)，強(qiáng)行安排科研任務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，故向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求甲公司支付項(xiàng)目獎(jiǎng)金、年終獎(jiǎng)、扣除的病假工資、年休假工資、房租補(bǔ)貼、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、哺乳期工資、社會(huì)保險(xiǎn)、生育津貼等。2019年10月8日，仲裁委以超過(guò)四十五日仍未審結(jié)為由終結(jié)仲裁程序。小花遂訴至法院，訴請(qǐng)如前。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
甲公司解除勞動(dòng)合同是否違法。
裁判理由
一審法院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。小花在懷孕后雖然兩次未能參加甲公司安排的出差工作，但均能通過(guò)積極溝通提出替代解決方案。鑒于甲公司安排給小花的工作并非具有不可替代性，且小花懷孕不愿意長(zhǎng)途跋涉也在情理之中，故甲公司不能就此證明小花拒絕完成本職工作，并構(gòu)成曠工。綜上，甲公司以小花拒絕出差為由視同其不服從工作安排，進(jìn)而辭退小花確有不妥。甲公司解除與小花的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)體違法，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)的為限。雖然甲公司規(guī)定兩次不服從工作安排或者完成工作任務(wù)的，可以解除勞動(dòng)合同，但是，小花正在孕期，按照法律規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)酌情減輕其工作量。因此，盡管小花拒絕甲公司相關(guān)工作安排，但是，其行為不屬于嚴(yán)重違紀(jì)，且甲公司安排的兩項(xiàng)出差任務(wù)中的一項(xiàng)非其本職工作，另一項(xiàng)本職工作其已做出妥善安排。綜上，小花不屬于無(wú)正當(dāng)理由不服從工作安排的情形，小花的行為亦未造成公司的重大損失，甲公司按照嚴(yán)重違反規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。
評(píng) 析
特殊時(shí)期的女職工享有特殊權(quán)益，用人單位不得因“三期”女職工不能從事原工作、不能勝任工作而解除合同。即使在生產(chǎn)困難的情況下，用人單位需要裁減員工的，也不得與女職工解除勞動(dòng)合同?！叭凇迸毠さ奶厥獗Ｗo(hù)還包括：享受生育假期和生育保險(xiǎn)待遇、產(chǎn)前檢查視作勞動(dòng)時(shí)間、有工間休息時(shí)間，不得從事強(qiáng)體力勞動(dòng)、高處作業(yè)或者低溫作業(yè)等禁忌勞動(dòng)項(xiàng)目，不得延長(zhǎng)工作時(shí)間和安排夜班、不得因“三期”而降低其工資和福利待遇，用人單位應(yīng)當(dāng)酌情減輕“三期”女職工的工作量等。
有些用人單位無(wú)視法律對(duì)于“三期”女職工的規(guī)定，完全按照“你出工，我付錢”的對(duì)等觀念要求“三期”女職工。其所制定的規(guī)章制度沒(méi)有女職工的專章，在執(zhí)行勞動(dòng)紀(jì)律時(shí)也不顧及女職工的生理特點(diǎn)，反而將女職工在“三期”過(guò)程中出現(xiàn)的工作能力不足，勞動(dòng)效率下降，等同于勞動(dòng)者怠于履行勞動(dòng)義務(wù)，甚至作出解除勞動(dòng)合同的處理，觸碰了法律保護(hù)“三期”女職工的紅線。
本案是一起較為典型的涉及懷孕女職工被解雇的案件。關(guān)于公司解除勞動(dòng)合同是否違法的問(wèn)題，《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第六條規(guī)定，女職工在孕期不能適應(yīng)原勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，予以減輕勞動(dòng)量或者安排其他能夠適應(yīng)的勞動(dòng)。本案中，公司一味追求自身利益，并沒(méi)有在女職工的特殊時(shí)期變通工作方式，反而以其違反工作紀(jì)律為由解除勞動(dòng)合同。公司根據(jù)其自身規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)為限。但小花兩次未按照公司安排從事相應(yīng)工作，并非違紀(jì)。
新生命的到來(lái)本應(yīng)充滿甜蜜和喜悅，但不少職場(chǎng)女性卻因此多了煩憂。因懷孕、休產(chǎn)假遭遇被解除合同、被降薪、被要求出差或加班時(shí)，這起由高齡孕婦拒絕出差引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，較好地詮釋了女職工在“三期”內(nèi)的權(quán)益應(yīng)受到特殊保護(hù)的法律規(guī)則，體現(xiàn)了人民法院維護(hù)公平正義、保障公民合法權(quán)益的司法理念。
來(lái)源：最高人民法院司法案例研究院
